ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 09АП-16896/2008-ГК
Дело N А40-57929/08-13-294
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка
В.И., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Коркуновой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30 октября 2008 года,
принятое судьей Высокинской О.А.,
по делу N А40-57929/08-13-294
по иску ООО
"Первая страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 19.244 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен.
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО)
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 19.244,58 руб.
В обоснование исковых требований истец
указал, что в порядке суброгации ответчик не в полном объеме возместил истцу
страховое возмещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
30 октября 2008 г. по делу N А40-57929/08-13-294 исковые требования истца
удовлетворены в полном объеме и с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО
"Первая страховая компания" взыскано 19.244 руб. 58 коп. суммы страхового возмещения, а
также 769 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом неправильно
применены нормы материального права, которое выразилось в неправильном
истолковании закона.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что в сумме
страхового возмещения не должен учитываться износ транспортного средства.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда представители сторон не явились, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств
по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь
статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г.
по делу N А40-57929/08-13-294.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При исследовании
обстоятельств дела установлено, что 02.03.2008 г. по вине Чубко
В.Н., управлявшего автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак К
955 ВН 150), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ААА N 0413340518), произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены
повреждения автомобилю Хонда Джаз (государственный регистрационный знак А 506
УУ 177), принадлежащему Розанову И.Л., риск
причинения ущерба которому был застрахован в ООО
"Первая страховая компания" (договор страхования транспортных средств
от 21.09.2007 г. N 77020415070921150000).
Как усматривается из материалов дела,
указанные обстоятельства, как и факт виновности Чубко
В.Н. подтверждаются справкой от 02.03.2008 г. о дорожно-транспортном
происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 02.03.2008 г.
Из находящихся в материалах дела акта
осмотра транспортного средства от 07.03.2008 г. N 0047 (л.д.
22 - 26), проведенного ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса",
следует, что у транспортного средства Хонда Джаз (государственный
регистрационный знак А 506 УУ 177) были установлены
повреждения, причиненные застрахованному имуществу, в виде повреждения двери
передней левой, кронштейна усилителя крыла левого, фары передней левой,
подкрылка переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, которые не
были указаны в справке о ДТП, но, по мнению эксперта, относятся к данному ДТП,
так как находятся в зоне соприкосновения транспортных средств - участников ДТП.
В связи с тем, что ответчиком данный акт
осмотра, составленный независимой экспертной организацией, обладающей лицензией
на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, в установленном
порядке не оспорен, суд первой инстанции признал несостоятельным возражение
ответчика о необходимости исключения из стоимости ряда работ в отношении
повреждений, не указанных в справке ГИБДД.
Согласно составленному ЗАО
"Агентство Сопровождения Бизнеса" отчету N 0047 по определению
стоимости восстановительного ремонта данного транспортного стоимость без учета
износа составляет 39.298,83 руб.
Как следует из
материалов дела, истцом на основании договора страхования транспортных средств
от 21.09.2007 г. N 77020415070921150000 и страхового акта от 26.03.2008 г. N
7701-1543-0803-0410-3647 выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в
размере 36.298,83 руб. (с учетом установленной договором страхования
транспортных средств от 21.09.2007 г. N 77020415070921150000 франшизы по риску
"ущерб" в размере 3000 руб.), что подтверждается расходным кассовым
ордером от 26.03.2008 г. N 1_001220.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость повторного
исключения из суммы страхового возмещения размера франшизы.
В связи с выплатой суммы страхового
возмещения, истец обратился к ответчику с требованием от 25.04.2008 г. N
14/14-78 о возмещении вреда в порядке суброгации (N 1353) 36.298 руб. 83 коп.
В свою очередь, ответчик частично
удовлетворил требование истца в размере 17.054 руб. 25 коп.
Поскольку в силу статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования, и учитывая, что риск
гражданской ответственности причинителя вреда был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ААА N
0413340518), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая, а именно причинение вреда
владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика - ОСАО
"Ингосстрах" - уплатить сумму страхового возмещения на основании
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке
суброгации.
Арбитражный апелляционный суд соглашается
с выводом суда первой инстанции о том, что процент износа транспортного
средства не должен учитываться при определении суммы страхового возмещения,
исходя из следующего.
На основании статьи
5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
закрепляющей, что условия, на которых заключается договор обязательного
страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного
страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации
правилах обязательного страхования, было принято Постановления Правительства РФ
от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования
гражданской ответственности", в пункте 63 которого было закреплено,
что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Постановлением
Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П статья 5 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение
Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). В п. 3.2 указанного Постановления Конституционного
Суда РФ было отражено, что целью Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
является повышенная защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного
их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными
лицами, в связи с чем, делегирование Правительству Российской Федерации
полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного
страхования без закрепления критериев определения условий договора
обязательного страхования, нарушает принцип соразмерности этой цели избранному
механизму защиты прав потерпевших.
Ограничение по размеру страховой выплаты
предусмотрено в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая
устанавливает пределы обязанности страховщика по выплате суммы страхового
возмещения. Положения, аналогичного п. 63 Постановления
Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в названном Федеральном законе не
предусмотрено, в связи с чем, п. 63 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. N 263 следует признать ограничивающим право потерпевшего на
возмещение вреда, причиненного его имуществу по сравнению с ограничениями,
установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку
размер причиненного вреда не зависит от технического состояния
поврежденного транспортного средства и рассчитывается исключительно исходя из
стоимости восстановительных ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении
деталей, поврежденных в результате ДТП, в то время как необходимость проведения
ремонтных работ вызвана не техническим состоянием автомобиля, а фактом
причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. Применение
подобного ограничения, как закрепленного в п. 63 Постановления Правительства РФ
от 07.05.2003 г. N 263, противоречило бы положению гражданского законодательства
о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего,
поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для
восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Учитывая что в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела
несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую
силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением
полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом,
имеющим большую юридическую силу.
Ввиду того, что
Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 издано при отсутствии
ограничения полномочий, что противоречит Конституции РФ, о чем имеется
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П, при этом п. 63
Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 противоречит цели издания
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", поскольку ограничивает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также общим
правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, п. 63
Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 не подлежит применению.
При таких обстоятельствах довод
апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ транспортного средства
отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.
Поскольку право
требования истца к ответчику подтверждено материалами дела, как и сумма,
подлежащая возмещению, принимая во внимание, что возражения ответчика признаны
судом необоснованными, при этом последним не представлено доказательств,
свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований
истца, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой
инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке
суброгации сумму страхового возмещения
в размере 19.244 руб. 58 коп. является
обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября
2008 г. по делу N А40-57929/08-13-294.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2008 г. по делу N А40-57929/08-13-294 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА